Le
texte proposé ici, dans une version remaniée et enrichie, est publié
dans le livre « Lutter au Sahara », sorti mi-avril et disponible sur
commande auprès de apsolument@yahoo.fr
En mai 2013, l’assemblée générale de l’ONU a remis la Polynésie française sur la liste des territoires à décoloniser et a affirmé « le droit inaliénable de (sa) population (…) à l’autodétermination et à l’indépendance ». Cet archipel rejoint ainsi le Sahara occidental, sous occupation marocaine depuis 1975… et la Nouvelle-Calédonie. Même si le Sahara Occidental a une histoire qui lui est propre, on peut noter que la France traîne toujours derrière elle cet héritage de pays colonisateur et que cette actualité donne l’occasion de se poser cette question : ce passé n’explique-t-il pas fondamentalement pourquoi la France, qui a établi un protectorat sur le Maroc en 1912, soutient ce dernier dans cette entreprise d’occupation d’un territoire sur lequel aucun pays au monde ne reconnaît une quelconque souveraineté du Maroc ? Car, bien loin de la neutralité affichée depuis le début du conflit, la France soutient la présence du Maroc au Sahara occidental.
Solidarité de pays colonisateurs ?
On
peut noter qu’en 1957-1958, la France appuie l’Espagne, qui occupe
alors le Sahara Occidental, depuis 70 ans pour une partie de ce
territoire, dans sa lutte contre les tribus sahraouies soutenues par… le
Maroc, toute jeune nation. Il s’agit alors pour la France de ne pas
ajouter une déstabilisation supplémentaire dans une région qui vient de
vivre l’indépendance du Maroc et qui connaît le début de la guerre
d’Algérie. Le maintien du Sahara Occidental sous le giron franquiste est
considéré comme un moyen d’isoler les colonies sub-sahariennes de ce
mouvement d’émancipation (la plupart de ces pays obtiendront leur
indépendance en 1960) et même expansionniste si l’on considère la
position défendue principalement par un parti marocain, l’Istiqlal, qui
veut faire du fleuve Sénégal la frontière sud du pays et inclurait une
partie du Mali, la Mauritanie, une partie de l’Algérie et, donc, le
Sahara Occidental.
Le
10 février 1958, l’opération Écouvillon, décidée par le gouvernement
français dirigé alors par Félix Gaillard, est déclenchée et prend fin le
5 mai 1959. 5 000 hommes, 600 véhicules et 70 avions sont engagés
contre les Marocains de l’Armée de libération nationale du Sud et
plusieurs tribus sahraouies qui enchaînent les attaques contre les 9000
soldats espagnols. La région visée par cette opération militaire est
proche des villes de Bechar (appelée alors Colomb-Béchar), distante de
80 km de la frontière avec le Maroc, et de Tindouf, la ville la plus au
sud-ouest de l’Algérie. Ces deux localités et leurs environs, devenus
des départements français en 1952, sont à ce moment-là directement
placés sous l’autorité d’un ministre du Sahara (Max Lejeune). Ce dernier
fait également office jusqu’à l’été 1960 de délégué général de
l’« Organisation commune des régions sahariennes », une collectivité
territoriale instaurée par la France en 1957. Les provinces de Bechar et
de Tindouf seront l’objet de revendications de la part du Maroc au
lendemain de l’indépendance du voisin, l’Algérie. Elles causeront même,
en partie, le déclenchement en octobre 1963 de la guerre dite des sables
autour du tracé des frontières héritées du colonialisme.
La France au cœur du conflit naissant
Reportage d’une télévision marocaine en 2010.
Mais, l’invasion du Sahara Occidental par Hassan II en novembre 1975 rend plus que délicate la position officielle de la France. Par son action provocante (rappelons ici que trois semaines avant, la Cour internationale de justice de La Haye a considéré que le processus de décolonisation devait aller à son terme au Sahara Occidental et que le jour même, Hassan II prononce son discours qui marquera le début de la mobilisation), le roi du Maroc entend bien s’imposer au Sahara Occidental. C’est le début de ce que l’on pourrait appeler « la politique du fait accompli ». En lançant 350 000 civils en direction de ce territoire, le souverain marocain a parié à la fois sur l’inaction de l’Espagne, qui a d’ores et déjà annoncé qu’elle souhaitait quitter cette région, et sur la « neutralité » bien arrangeante de la communauté internationale, à commencer par celle de la France.
Une sémantique au service d’une occupation
Son
pari est gagné. Le président français Giscard d’Estaing est en visite
au même moment en Tunisie. Il signe un message commun avec le président
tunisien Bourguiba, qui est adressé à Hassan II. Si son contenu n’a
semble-t-il pas été divulgué par ce dernier, les autres déclarations
laissent penser que le sens de ce texte commun signe le début d’une
position officielle ambiguë de la France vis-à-vis du droit
international, préférant les formules creuses (on est pour des solutions
justes, mutuellement acceptables) qu’un recours franc à
l’autodétermination.
Pourtant, c’est bien ici le sujet, la communauté internationale accompagnant le mouvement en cours vers l’indépendance. Ainsi, l’ONU, dans sa résolution 1514 adoptée en 1960, souhaite « aider le mouvement vers l’indépendance dans les territoires sous tutelle et les territoires non-autonomes ».
Le départ de l’Espagne, demandé par les Nations Unies, doit, dans ce
raisonnement, marquer la fin de la colonisation du Sahara Occidental.
Mais, pour que le processus de décolonisation s’achève, il faut qu’il y
ait « libre détermination » (la résolution 1514 ne parle pas
d’autodétermination) du peuple du Sahara occidental, et, donc, qu’il y
ait existence de ce peuple susceptible de se déterminer. Les Sahraouis
forment-ils un « peuple » ? C’est un aspect du problème tel qu’il se
pose alors -et tel qu’il se pose toujours aujourd’hui.Il est ici affaire de sémantique. Hassan II et, depuis 1999, Mohamed VI qualifient toujours les Sahraouis de « frères », « séquestrés » dans les camps de Tindouf par le Front Polisario ou « traîtres » quand ils manifestent pour leur indépendance dans les villes du Sahara Occidental. Le « peuple du Maroc », lui, est venu en très grand nombre se porter volontaire pour participer à cette « marche Verte » dans le but de « libérer » ce territoire du joug espagnol et jouir enfin de son « intégrité territoriale ».
La sémantique marocaine (marche « pacifique », « restitution » du Sahara Occidental, « renouer avec nos frères ») séduit et permet de transformer une invasion en combat contre la colonisation, et un peuple en frères de sang. Quant à la lutte menée par le Front polisario avec le soutien de l’Algérie, elle est discréditée : le « Sahara espagnol » n’est qu’un désert sans intérêt ; une poignée de nomades ne peut prétendre à son autodétermination.
Le récit qui est proposé à la population française illustre bien la réussite de la propagande marocaine. Les témoignages de trois reporters, qui ont participé à la couverture médiatique de la « Marche Verte » avec des centaines d’autres journalistes accrédités, ont fait l’objet d’un documentaire pour la chaîne marocaine 2M et rivalisent de superlatifs pour dire qu’ils assistaient alors à une œuvre remarquable. Un d’entre eux, François Ponchelet, reporter pour Europe 1, explique : « c’était vraisemblablement la conquête ou la reconquête la plus légitime de tous les conflits qui ont suivi et qui n’ont pas forcément des motivations aussi nobles ».
Un
récit (on dirait aujourd’hui un story telling) repris aussi par les
responsables politiques français, qui valorisent l’initiative royale et
minimisent la résistance et la légitimité du combat des Sahraouis.
Inexistence du peuple sahraoui, dévalorisation de l’idée même d’autodétermination,
« légitimité » de la décision marocaine. Ces trois éléments constituent
le socle de la position de la France. Il en va bien sûr de l’équilibre
des forces dans cette région du monde où, on l’a vu précédemment, la
France entend conserver sa présence et ses intérêts économiques. Une
fois rassurée sur le fait que l’Algérie de Boumèdiene ne s’aventurera
pas directement dans un nouveau conflit armé avec le Maroc, il ne reste
plus qu’à Giscard d’Estaing à laisser faire Hassan II.La France… « le second ennemi des Sahraouis »
Mais, cette « neutralité » est bien de l’affichage, car sur le terrain, la France s’engage militairement en novembre 1977 dans l’« opération Lamentin ».
Cette implication fait suite à l’attaque menée par le Front Polisario et son chef Lahbib Ayoub de la cité minière de Zouerate en Mauritanie, extrêmement importante pour ses richesses en fer et où les coopérants français sont en nombre. La Mauritanie est alors engagée dans la guerre du Sahara Occidental puisqu’elle a annexé la partie sud du territoire. Deux Français sont tués durant cette attaque de mai 1977 et six autres sont capturés. Cinq mois plus tard, une offensive est lancée ; elle se solde par l’enlèvement de deux nouveaux Français. Le Président Giscard décide le lancement de l’opération Lamentin pour soutenir l’armée mauritanienne qui est débordée par les forces du Polisario et permettre la poursuite de l’exploitation minière. Elle prend fin en juillet 1978, lorsque le pouvoir en place de Moktar Ould Daddah est renversé, ce qui marquera le début du processus de retrait de la Mauritanie du Sahara Occidental un an plus tard. Aujourd’hui encore, cet épisode militaire est dans les esprits des Sahraouis. Un militant me disait dernièrement que « la France était le second ennemi des Sahraouis après le Maroc ! »
Giscard
d’Estaing a beau proposer, au lendemain de l’opération Lamentin, les
bons offices de la France pour jouer le rôle de médiateur dans le
conflit, l’Algérie commence à mettre en doute cette « neutralité »
française. Son ministre des affaires étrangères, Abdelaziz Bouteflika,
l’actuel président de la République algérienne, pointe dans un langage
diplomatique, le 1er août 1978, une neutralité « qui n’est pas active en faveur de la paix ».
Le dégel amorcé malgré tout à cette période entre la France et
l’Algérie n’entraînera pas d’amélioration dans la résolution du conflit.
Le
changement politique à la tête de la France, avec l’élection de
François Mitterrand en mai 1981, n’empêchera pas la guerre de perdurer
encore pendant dix années. Le candidat socialiste disait, dans ses « 110
propositions pour la France », soutenir le droit à l’autodétermination
du Sahara Occidental. Lors d’un voyage en Algérie en février 1976, il va
jusqu’à rencontrer les représentants du Front Polisario. En cela, et
conformément à la position du Parti socialiste vis-à-vis des pays
non-alignés, ce geste est une nouveauté et un acte fort, en opposition
au pouvoir giscardien qui n’a accordé aucune place aux Sahraouis dans la
résolution de ce conflit, collant ainsi à la posture marocaine qui a
refusé longtemps de mener des négociations directes avec le Front
Polisario.
A
la fin des années 80 et au début des années 90, la diplomatie
internationale est très active sur le Sahara Occidental et aboutira
notamment à l’adoption en novembre 1987 par l’Assemblée générale de
l’ONU d’une résolution demandant la tenue de négociations directes entre
le Maroc et le Front Polisario pour parvenir à un cessez-le-feu. Un peu
plus tard, en 1989, l’Algérie et le Maroc reprennent langue.
En
France, les relations avec le Maroc se dégradent. L’écrivain Gilles
Perrault publie « Notre ami, le roi » en 1990, dans lequel il révèle la
réalité cruelle du pouvoir de Hassan II et, entre autres crimes, le sort
réservé aux prisonniers politiques sahraouis enfermés souvent depuis
l’annexion du Sahara Occidental dans les bagnes du sud marocain. En
octobre de la même année, François Mitterrand choisit comme ministre de
la Justice Georges Kiejman, jusqu’alors avocat de la famille du général
Mohamed Oufkir. Au même moment, Danielle Mitterrand, l’épouse du
président français, prévoit un déplacement dans les camps de réfugiés où
vivent des dizaines de milliers de Sahraouis. Crise diplomatique et
critiques de l’opposition oblige, la Première Dame reporte ce voyage,
mais, quelques jours plus tard, accepte de recevoir l’épouse de Mohamed
Abdelaziz, secrétaire général du Front Polisario et président de la
République Arabe Sahraouie Démocratique (créée en 1976, non reconnue par
la France). Un geste que l’on aurait bien du mal à imaginer
aujourd’hui…Malgré ces signes, la position française favorable à l’autodétermination semble fléchir. La tenue du référendum d’autodétermination, dont le principe a pourtant été validé par les deux parties en 1988, bloque sur les modalités de composition du corps électoral. Dans un entretien publié dans le journal Le Monde le 20 mai 1992, Mohamed Abdelaziz est, selon le journal, amer vis-à-vis de la France car elle « a soutenu, affirme-t-il, le rapport fait en décembre 1991 par M. Perez de Cuellar (alors secrétaire général de l’ONU), proposant d’élargir très sensiblement le corps électoral sahraoui en intégrant une très large partie des populations déplacées ». « En raison de ses liens avec les pays d’Afrique du Nord, (Paris) doit assumer une part de responsabilité », insiste-t-il, pour que le plan soit appliqué et demander au Maroc « de renoncer à ses positions intransigeantes ». Malgré ses demandes, le responsable sahraoui n’est pas reçu à l’Elysée, ni au Ministère des Affaires étrangères. Il est reçu par le groupe d’étude sur le Sahara Occidental, qui existe à l’Assemblée nationale (comme aujourd’hui, bien qu’il soit très discret sur ses travaux), et par le président de cette assemblée, le socialiste Henri Emmanuelli.Bouteflika :« Paris doit assumer une part de responsabilité »
 |
| Ajouter une légende |
« La seule proposition réaliste… »
Les faits montrent clairement qu’entre la position défendue par Jean-Marc Ayrault en mars 2011 et celle qu’était allée défendre Martine Aubry, envoyée en émissaire par celui qui n’était alors que candidat à la fonction présidentielle, à savoir la « proposition d’autonomie », c’est bien la seconde qui fait figure de ligne politique. En juillet 2012, Laurent Fabius, ministre des affaires étrangères, écrivait dans un courrier au CORELSO (1) que : « La France considère que le plan marocain d’autonomie de 2007 est la seule proposition réaliste aujourd’hui sur la table et constitue la base la plus crédible et sérieuse d’une solution juste et durable ». Et d’ajouter : « (cette proposition) prévoit en outre la consultation des populations des territoires à l’issue des négociations ».
La
lecture de ces déclarations peut laisser perplexe. On se réclame de la
légalité internationale, mais on ne reprend pas ouvertement, de peur de
crisper le Maroc, la fin de la formule consacrée par l’ONU, contenue
dans toutes ses
résolutions : « qui permette l’autodétermination du peuple du Sahara
Occidental ». La « consultation des populations » revient-elle à faire
voter toutes les personnes présentes sur place ? Enfin, doit-on proposer
aux électeurs sahraouis de se prononcer sur la seule « proposition
d’autonomie », sans inclure dans le référendum, comme cela était prévu
lors du plan de résolution dit Baker II, en 2003, l’option de
l’indépendance ?
En avril 2013, l’initiative des Etats-Unis, qui militait pour la création d’un mécanisme indépendant d’observation des droits de l’Homme, a été refusée catégoriquement par le Maroc qui a pu, une nouvelle fois, s’appuyer sur son amie la France pour convaincre la diplomatie américaine de retirer sa proposition. Il ne s’agirait pourtant pas d’une révolution puisque l’ONU a inclus ce type de dispositif dans la grande majorité de ces missions à travers le monde. Mais, le pouvoir français préfère cautionner le Conseil National des Droits de l’Homme qui, à travers sa section « régionale » qui couvre le Sahara Occidental, entend d’abord prouver la bonne volonté du royaume sur cette question et ensuite contrecarrer toute initiative de la communauté internationale sur cette question.
A force de renonciation sur les principes universels, à force de ménagement d’un pouvoir concentré encore aujourd’hui dans les mains d’un homme et de son cénacle, malgré l’énième réforme de la Constitution du Maroc en 2011, la France socialiste est en tout point comparable à la France UMP, et avant RPR.
Un engagement financier de la France
En réalité, la politique du « fait accompli » bloque toute solution qui remettrait en cause la présence du Maroc au Sahara Occidental et permet de poursuivre la colonisation toujours plus intense de ce territoire. La France est le premier partenaire économique du Maroc. Les investissements conséquents sur place, avec le soutien de grandes entreprises françaises (dans la recherche pétrolière, l’équipement, le maraîchage…) et de l’Etat à travers l’Agence française de développement, ne laissent que peu de place à l’idée d’un désengagement du royaume. Le black-out médiatique organisé par des relais marocains en France assure une couverture a minima du sujet par la presse. Fréquemment dénoncée, depuis Gilles Perrault jusqu’à Jean-Pierre Tuquoi (2), la collusion, qui existe bien, entre une partie des élites françaises et le pouvoir royal du Maroc, ne peut expliquer à elle seule les raisons de ce soutien sans faille sur le dossier du Sahara Occidental. La situation au Maghreb et en Afrique de l’ouest donne aussi au Maroc l’occasion de jouer la carte d’un pays « stable », rempart contre le terrorisme. A contrario, l’indépendance du Sahara occidental serait la porte ouverte à une déstabilisation de toute la région…
En avril 2013, l’initiative des Etats-Unis, qui militait pour la création d’un mécanisme indépendant d’observation des droits de l’Homme, a été refusée catégoriquement par le Maroc qui a pu, une nouvelle fois, s’appuyer sur son amie la France pour convaincre la diplomatie américaine de retirer sa proposition. Il ne s’agirait pourtant pas d’une révolution puisque l’ONU a inclus ce type de dispositif dans la grande majorité de ces missions à travers le monde. Mais, le pouvoir français préfère cautionner le Conseil National des Droits de l’Homme qui, à travers sa section « régionale » qui couvre le Sahara Occidental, entend d’abord prouver la bonne volonté du royaume sur cette question et ensuite contrecarrer toute initiative de la communauté internationale sur cette question.
A force de renonciation sur les principes universels, à force de ménagement d’un pouvoir concentré encore aujourd’hui dans les mains d’un homme et de son cénacle, malgré l’énième réforme de la Constitution du Maroc en 2011, la France socialiste est en tout point comparable à la France UMP, et avant RPR.
Un engagement financier de la France
En réalité, la politique du « fait accompli » bloque toute solution qui remettrait en cause la présence du Maroc au Sahara Occidental et permet de poursuivre la colonisation toujours plus intense de ce territoire. La France est le premier partenaire économique du Maroc. Les investissements conséquents sur place, avec le soutien de grandes entreprises françaises (dans la recherche pétrolière, l’équipement, le maraîchage…) et de l’Etat à travers l’Agence française de développement, ne laissent que peu de place à l’idée d’un désengagement du royaume. Le black-out médiatique organisé par des relais marocains en France assure une couverture a minima du sujet par la presse. Fréquemment dénoncée, depuis Gilles Perrault jusqu’à Jean-Pierre Tuquoi (2), la collusion, qui existe bien, entre une partie des élites françaises et le pouvoir royal du Maroc, ne peut expliquer à elle seule les raisons de ce soutien sans faille sur le dossier du Sahara Occidental. La situation au Maghreb et en Afrique de l’ouest donne aussi au Maroc l’occasion de jouer la carte d’un pays « stable », rempart contre le terrorisme. A contrario, l’indépendance du Sahara occidental serait la porte ouverte à une déstabilisation de toute la région…
On
a pu le constater début 2015, avec la fin officielle de la crise
diplomatique franco-marocaine et les modalités de ce dialogue renoué,
allant de la décoration d’un haut responsable policier mis en cause dans
plusieurs plaintes instruites en France jusqu’à l’adoption de nouvelles
dispositions judiciaires favorables aux desiderata marocains. Victimes
collatérales de ce « réchauffement », les Sahraouis ont pu voir au même
moment le secrétaire général de l’ONU rassurer Mohamed VI sur la teneur du prochain conseil de sécurité d’avril 2015, contrairement à ce qu’il avait annoncé l’année auparavant.
Mi-avril, la lecture du rapport 2015 de Ban Ki-moon semble être en effet bien en-deça de la teneur du rapport 2014.
Mi-avril, la lecture du rapport 2015 de Ban Ki-moon semble être en effet bien en-deça de la teneur du rapport 2014.Retrouvez le rapport 2015 sur le site de l’ONU en français
La
libération des peuples ne fait plus recette aujourd’hui et fait figure
de combat d’arrière-garde en France, pays -on peut le souligner- dont
l’histoire colonisatrice est encore abordée dans la souffrance et la
polémique. L’existence d’un peuple sahraoui est sans doute, toujours
aujourd’hui, un chantier à poursuivre. Notamment par la connaissance de
la réalité de ce peuple.
(1)Comité pour le Respect des Libertés et des Droits humains au Sahara Occidental.
(2)Auteur de « Paris – Marrakech ; luxe, pouvoir et réseaux », chez Calmann-Lévy.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire